/lit/ - Literature

[Anonymous No.14372598]

Can someone give a brainlet like me a brief outline of his beliefs? Why does he get posted here so much?

[Anonymous No.14372603]

[Anonymous No.14372620]

>>14372598
A couple years ago I made a Guenon reading chart. It all spiraled out of control because of that. I actually find the whole situation quite amusing.

[Anonymous No.14372626]

>>14372598
Basically he believed that religion was just a symbol for God and infinite states of being (think of it like the United States... only the country is everyone's souls and YOU'RE a state in that country) and /lit/ circlejerks him because a metaphorical God that makes you orgasm thinking about him while sitting in a circle of Arab guys is more credible than some dude sitting on a cloud... O-kay...

[Anonymous No.14372653]

He's basically like Jung or Eliade or any other Eranos group glownigger type who gets shilled here because it ties in neatly with reactionary beliefs.

He's also a pre-critical dogmatist who was retroactively refuted by Kant.

[Anonymous No.14372661]

>>14372653
You mean preemptively, not retroactively. That's a pretty funny ESL mistake.

[Anonymous No.14372681]

>>14372598
Who do I have to read to understand him?

[Anonymous No.14372704]

>>14372681
Réné Guénon.

[Anonymous No.14372712]

>>14372681
Rainer Winkler

[Anonymous No.14372718]

>>14372653
People who use the word "reactionary" as an epithet would have serious trouble catching a baseball thrown underhand.

[Anonymous No.14372721]

>>14372653
>who was retroactively refuted by Kant.
Guenon destroyed Kant

[Anonymous No.14372728]

>>14372598
>Why does he get posted here so much?
Because traditionalism is the final red-pill

[Anonymous No.14372729]

>>14372653
Guenon retroactively refuted everyone

[Anonymous No.14372758]

>>14372718
In other words, a dead end. The actual redpill is a bottomless rabbit hole. It never ends.

[Anonymous No.14372900]

>>14372653
>reactionary
Guenon trashes every 'reactonary' beliefs as modernist. And he's right; nationalism stems from the french revolution -ironic that protestants hate on the french for being 'degenerates' while they are the (repressed)degenerate ones gloryfing everything that came out of the french revolution- He hated fascism, communism etc..

Also he hated Jung. He thought Eliade was legit but too caught up in academia.

>retroactively refuted by Kant.
He dismantled Kant. Actually Kant dismantles himself, Guénon just points out where exactly. Basically you got everything wrong.

[Anonymous No.14372911]

>>14372900
>Actually Kant dismantles himself
how

[Anonymous No.14372913]

>>14372900
can you explain some of Guenon's core ideas and philosophical beliefs briefly?

[Anonymous No.14372930]

>>14372911
En indiquant les caractères essentiels de la métaphysique, nous avons dit qu’elle constitue une connaissance intuitive, c’est-à-dire immédiate, s’opposant en cela à la connaissance discursive et médiate de l’ordre rationnel. L’intuition intellectuelle est même plus immédiate encore que l’intuition sensible, car elle est au delà de la distinction du sujet et de l’objet que cette dernière laisse subsister ; elle est à la fois le moyen de la connaissance et la connaissance elle-même, et, en elle, le sujet et l’objet sont unifiés et identifiés. D’ailleurs, toute connaissance ne mérite vraiment ce nom que dans la mesure où elle a pour effet de produire une telle identification, mais qui, partout ailleurs, reste toujours incomplète et imparfaite ; en d’autres termes, il n’y a de connaissance vraie que celle qui participe plus ou moins à la nature de la connaissance intellectuelle pure, qui est la connaissance par excellence. Toute autre connaissance, étant plus ou moins indirecte, n’a en somme qu’une valeur surtout symbolique ou représentative ; il n’y a de connaissance véritable et effective que celle qui nous permet de pénétrer dans la nature même des choses, et, si une telle pénétration peut déjà avoir lieu jusqu’à un certain point dans les degrés inférieurs de la connaissance, ce n’est que dans la connaissance métaphysique qu’elle est pleinement et totalement réalisable.

[Anonymous No.14372937]

>>14372913
La conséquence immédiate de ceci, c’est que connaître et être ne sont au fond qu’une seule et même chose ; ce sont, si l’on veut, deux aspects inséparables d’une réalité unique, aspects qui ne sauraient même plus être distingués vraiment là où tout est « sans dualité ». Cela suffit à rendre complètement vaines toutes les « théories de la connaissance » à prétentions pseudo-métaphysiques qui tiennent une si grande place dans la philosophie occidentale moderne, et qui tendent même parfois, comme chez Kant par exemple, à absorber tout le reste, ou tout au moins à se le subordonner ; la seule raison d’être de ce genre de théories est dans une attitude commune à presque tous les philosophes modernes, et d’ailleurs issue du dualisme cartésien, attitude qui consiste à opposer artificiellement le connaître à l’être, ce qui est la négation de toute métaphysique vraie. Cette philosophie en arrive ainsi à vouloir substituer la « théorie de la connaissance » à la connaissance elle-même, et c’est là, de sa part, un véritable aveu d’impuissance ; rien n’est plus caractéristique à cet égard que cette déclaration de Kant : « La plus grande et peut-être la seule utilité de toute philosophie de la raison pure est, après tout, exclusivement négative, puisqu’elle est, non un instrument pour étendre la connaissance, mais une discipline pour la limiter ». De telles paroles ne reviennent-elles pas tout simplement à dire que l’unique prétention des philosophes doit être d’imposer à tous les bornes étroites de leur propre entendement ? C’est là, du reste, l’inévitable résultat de l’esprit de système, qui est, nous le répétons, antimétaphysique au plus haut point.

[Anonymous No.14372939]

>>14372937
>>14372930
english, fucking french snob

[Anonymous No.14372945]

>>14372930
>>14372937
wtf I thought Guenon was a meme

[Anonymous No.14373139]

>>14372945
>Guenon was a meme
Guénon is most likely the best intellectual we'll have until some enlightened /lit/ poster starts writing and continuing his work, even then it can only be a marginal improvement.

[Anonymous No.14373183]

>>14372653
I've heard before that Kant refutes Guenon in the critique of pure reason, but I can't be bothered to read an entire book on general epistemology, so can you tell me which chapter specifically that he does this?

[Anonymous No.14373186]

>>14372913
Guenon posits that true knowledge is metaphysical. Everything else is either trickled down knowledge (application) deriving from metaphysical principles (correct) or outright wrong (néant).
Metaphysics = what is beyond any doubt, intuitively understood (not the sentimentalist meaning of 'intuition') use deepl to translate >>14372930
Traditionalism is belief that every (traditional) civilization is derived from the same metaphysical principles. Many implications here but I'll skip them because it will distort the point. Better read Intro to Hindu Doctrines if you're interested (half of the book is intro to metaphysics, other half is dedicated to hindu doctrines which you can skip)

[Anonymous No.14373229]

>>14373183
You actually think detractors would have read Guénon? The defining caracteristic of academics and most philosophers is their cowardliness, they would never dare walk a path not preemptively sterilized by institutions. Ironically, Guénon has a logical explanation for this (note the use of the term 'sterilize', it implies destruction of life - death, being the conclusion of negative, non-metaphysical intellectual anarchy - the state of the decaying western world will provide ample proof)

[Anonymous No.14373266]

What are some traditionalist Christian authors?

[Anonymous No.14373282]

>>14373266
jean borella, rama coomaraswamy, seraphim rose (ex traditionalist), james cutsinger (he's a massive fag and schuon cultist tho)