/lit/ - Literature

Thanks to all anons who seriously engaged with yesterday's thread about Evola. I had to go to sleep but I would like to continue the discussion, since interesting points were raised. To summarize, my question was: why is modernity bad according to Evola and traditionalism?

>>>16959964

I'll post my answers to some objections that were raised yesterday in a while. Also - just to be clear, I wasn't the one wanting to know about evolaposters rather than Evola. If anything, I am open to the possibility of having misread Evola, and would like someone to point me towards mistakes I could have made. I am mostly taking a skeptic stance on the possibility of inferring a Platonic metaphysical order from historical evidence, and I want to question the categories Evola uses when he does so.

A question for Guenon and Evola readers: what do you guys think is so bad about modernity? And is there a precise moment in time where you believe things were better?

I am trying to have an honest discussion here, so I'll lay out my position first: I do not think modernity is bad at all. In terms of almost every aspect, there has been no age more blessed than modernity. I had a phase, as a student of classics, in which I believed the ancient greek/roman mindset was the peak of human thought. During that time, I read through Evola's Revolt, Ride the Tiger, Metaphysics of Sex, and Graal writings, as well as Guenon's King of the World, Man and His Becoming according to the Vedanta, Dictionary of Sacred Symbols, plus Eliade's History of Religion. Most of this stuff, after going through some modern philosophy and modern literature, looks and sounds derivative, argumentatively weak, and ridden with arguments from authority - which is a point I tried to push several times in several threads here.
Up to now, I have noticed a certain reticence in answering the question "what is problem with modernity" with precise explanations about what is bad and why. If possible, I'd really like to have an honest discussion about this, to better understand your point of view. I do not want to have mindless fights with insults, I just want to hear some arguments from people who also read Evola and Guenon, and possibly respond to them.

>E, questo, tutto un insieme di assurdità e di sciocchezze, e il sottofondo
specifico esistenziale regressivo di siffatta sessuologia applicata all'inter-
pretazione della società è evidente.
Noi ritorceremo contro tali autori il loro
stesso metodo interpretativo affermando che l'impulso che li ha portati a
contaminare e ad abbassare, per mezzo di una pseudo-scienza analitica e
di una visione pansessualistica e sfrenata della vita, le forme di una
civiltà superiore, alla quale sono sempre inseparabili i principi dell'auto-
rità, della gerarchia, del virilismo, della disciplina e dello stile guerriero
(da non confondere con «aggressività» isterica e con «imperialismo») attesta
proprio esso un inconscio istinto aggressivo (sadico o masochista, a scelta),
per cui il Reich e gli altri avrebbero bisogno per primi di farsi psicanaliz-
zare e rimettere in ordine. Non occorre dire che la disposizione al comando
e quella all'obbedienza sono congenite nella natura umana e normal-
mente non hanno nulla a che fare con fatti sessuali: la libido dominandi e
la libido servendi non ne sono che forme degenerative. Vi è un superamento
di sé sia in chi rivestendo un'autorità esercita un potere come un dovere,
sia in chi stabilisce in modo libero un rapporto di dipendenza, di subordi-
nazione e di lealismo con un superiore, secondo quel che nei suoi aspetti
migliori il mondo feudale ci ha mostrato, in Europa e fuor d'Europa.

/lit/ btfo holy shit